В Ленинском районном суде Луганска состоялось четырнадцатое заседание суда по делу Романа Ландика. Об этом сообщает корреспондент «Ирта-FAX».
В качестве свидетеля суд пригласил заместителя начальника следственного отдела УВД Луганска Елену Перегудову, которая была старшей в группе следователей. Она не помнит, когда была создана группа из пяти следователей. На на вопрос о том, как часто проводились их совещания — отвечать отказалась, равно как и на вопрос о том, почему были допрошены не все должностные лица, которые присутствовали на месте происшествия. Перегудова в ответ на заданный вопрос о том, почему все следователи задавали одни и те же вопросы на допросах, ответила, что не понимает сам вопрос. На все остальные вопросы у нее универсальный ответ - «посмотрите в материалах дела».
Перегудова отметила, что квалификация действий свидетелей — в рамках действия уголовного кодекса. Обстоятельства получения травмы также попросила посмотреть в материалах дела. Почему не были установлены и допрошены все лица — не ответила, как и что было раньше — розыск или допрос свидетелей.
На вопрос о том, почему была такая спешка и почему свидетелей начали допрашивать раньше, чем Роман Ландик был объявлен в розыск, Перегудова не ответила, но при этом подчеркнула, что все было в рамках закона.
О том, что был изначальный отказ Марии Коршуновой от своего заявления — следователи не знали. Почему Марию Коршунову допрашивали в день возбуждения уголовного дела — Перегудова не помнит. Вопрос о том, кто брал разрешение у врача на допрос Коршуновой, - не понимает. При этом Перегудова добавила, что Марию из больницы на допрос не привозили, а она пришла сама. Как Мария попала из больницы в милицию — не знает, а какие препараты она принимала — неинтересно.
На вопрос о том, почему при допросах свидетелей никто из них не подтвердил нарушение общественного порядка, но при этом уголовное дело было возбуждено по этому факту — Перегудова не ответила.
Перегудова назвала субъективным мнением защиты вопрос о том, почему не были приняты меры по установлению обстоятельств нанесения травмы Роману Ландику, а графин не изъяли, поскольку следователь не посчитала нужным это делать. Почему в в квартире молодого человека проводили обыск и зачем искали одежду — она не знает. А вопрос о том, почему в деле фигурирует фраза в виде вывод следствия «используя малозначительный повод» - ей неясен.
Перегудова не ответила, почему Роману Ландику отказали в праве использовать услуги адвоката в СИЗО в России, но считает, что действовала в рамках закона. На вопрос о том, почему Дарья Заяц из свидетеля стала потерпевшей, Перегудова ответила, что, возможно, девушке был нанесен толчок, и по этой причине она понесла ущерб, но чем это подтверждено — следователь не помнит.
По ее словам тот факт, что Романа Ландика не уведомили об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Марии Коршуновой, является технической ошибкой.
Перегудова не знает, почему видео с камер слежения в ресторане «Баккара» было изъято без директора, хотя ключи от помещения и пароли были у него, и являются ли такие действия законными — сказать не может.
Судья Елена Попова сняла вопрос о том, почему следствие не дало оценку действиям Марии Коршуновой.
Перегудова отметила, что следователи именовали «Баккару» рестораном из-за документов, которые предоставил директор заведения. На вопрос о том, в чем заключается ее задача по делу — искать истину или обвинять Романа Ландика — следователь не ответила. Как и не смогла пояснить, почему вопрос о нарушении общественного порядка задавался свидетелям только в отношении Романа Ландика.
О том, что свидетелей допрашивали синхронно и попарно, Перегудова не знает.
По ее словам, видео с камер наблюдения находилось в сейфе, и каким образом оно оказалось в СМИ — следователь пояснить не может.
Затем суд приступил допросу следующего свидетеля — следователя следственного отдела УВД Луганска Сабовой, которая была привлечена к группе, но никаких действий не производила. Она допрашивала персонал, который на момент конфликта работал в ресторане «Баккара» - в частности, допрос директора заведения производился у нее в кабинете, а всех остальных сотрудников — в кафе. Сабова лично формулировала вопросы для свидетелей и на место происшествия также выезжала лично. Официально ли были трудоустроены работники — согласно штатному расписанию она не проверяла, данные записывались со слов работников. Кому показывала видео — Сабова не помнит, но заверяет, что нескольких человек в одном месте не допрашивала.
Следующим свидетелем стал следователь следственного отдела УВД Луганска Михаил Пилавов. Он заявил, что вопросы в протоколах формулировал сам, также он решил, что свидетелям нужно смотреть видео, а все слова свидетелей в протоколе — их личные слова.
Он отметил, что во время допроса Максима Полякова никого из посторонних не было, и что не может быть такого, чтобы Поляков находился сразу в нескольких кабинетах одновременно. При этом зачем Полякову показывал видео — пояснить не может. Михаил Пилавов отметил, что на допросе информацию Поляков излагал в свободной форме, а зачем его допрашивали повторно — следователь не помнит. Возбуждением уголовного дела Полякову не угрожал.
Пилавов добавил, что решение о допросе свидетелей следователи принимали самостоятельно. Каким образом видео с камер наблюдения появилось в СМИ — пояснить не может.
Михаил Пилавов утверждает, что одинаковые формулировки в показаниях свидетелей — случайное совпадение, а слова свидетелей записывались дословно.
Свидетеля Еремину допрашивал в кабинете, а в суде Еремина заявляла, что ее допрашивали в кафе. Пилавов заявил, что такое невозможно. Он добавил, что свидетель на все вопросы отвечала исчерпывающе, решение о показе видео было принято следователем. Пилавов отметил, что таким образом хотел выяснить все обстоятельства - «она была свидетелем совершения преступления», но при этом конкретно сказать не может — свидетелем чего были девушки, и зачем им показывали видео. Объяснить, почему подруги «подсказывали» друг другу Пилавов не может, но утверждает, что протоколы они подписывали самостоятельно, а формулировать ответы он не помогал.
Михаил Пилавов не знает, угрожал ли Роман Ландик или его семья Марии Коршуновой, и зачем к девушке приставили охрану. Как и не знает о том, что Роман Ландик получил тяжкие телесные повреждения.
На вопрос о том, почему не были установлены и опрошены все свидетели, ответить не смог, «значит, не удалось». Сообщал ли он старшему группы о том, что не были установлены личности тех, кто сидел к месту конфликта лицом — не помнит.
Судья Елена Попова весьма раздражительно реагирует на уточняющие вопросы адвокатов защиты.
Суд пригласил для дачи показаний следователя следственного отдела УВД Луганска Оксану Ефимову. Она объяснила, что отказала Роману Ландику в защите и адвокатах, поскольку от него не было письменного заявления, не смотря на то, что в тот момент Роман Ландик находился в СИЗО в России.
Оксана Ефимова сообщила, что проверка причин получения травм Романом Ландиком не была проведена. Она отметила, что этот вопрос задавался свидетелям, но требовалось ли ей уточнить обстоятельства, при которых были нанесены тяжкие телесные повреждения — не сообщила. Решение показать видео и требовать от свидетелей его комментировать она аргументировала фразой «я так посчитала нужным». На вопрос о том, зачем она просила людей комментировать то, чего они не видели, отвечать отказалась.
Решение о том, что графин, которым Роман Ландик получил удар по голове, не будет изыматься и исследоваться, приняла именно Оксана Ефимова. Вопрос о необходимости изъятия графина на обсуждение группы следователей не выносился.
Оксана Ефимова объяснила, что Романа Ландика не признали потерпевшим, поскольку для этого он должен был обратиться в суд.
Она добавила, что все свидетели владеют русским языком, хотя ранее как минимум двое из них заявили, что показания им зачитывал следователь, поскольку они не умеют читать по-русски.
Ефимова отметила, что свидетель Владимир Кесельман был допрошен ею лично, без присутствия посторонних, на все вопросы отвечал исчерпывающе. Видео ему было показано, чтобы он прокомментировал действиях других лиц. Следователь заявила, что если бы у Кесельмана были замечания по поводу формулировок в протоколах — это замечания были бы указаны, но все слова в протоколе — это слова Кесельмана.
Оксана Ефимова добавила, что по несколько свидетелей одновременно не допрашивались, но допрос в это время другими следователями других свидетелей не исключает.
После часового перерыва защита заявила о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку показания врачей в суде не соответствуют выводам экспертов в деле, других свидетелей и не учитывается первичный осмотр. Защита планирует оформить письменное ходатайство.
В связи с многочисленными нарушениями в ходе следствия и для выяснения, по какой причине Роману Ландику было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марии Коршуновой, сторона защиты просит вызвать в суд еще двоих следователей, а также участкового Ленинского райотдела милиции.
Также защита ходатайствует о вызове в суд начальника пресс-службы УВД в Луганской области Татьяны Погукай, чтобы задать вопросы относительно распространения информации на стадии до возбуждения уголовного дела. Также адвокаты еще раз ходатайствуют о вызове в суд в качестве свидетеля народного депутата Украины Спиридона Килинкарова.
Защита требует установить истину в вопросе о том, почему, если Роман Ландик должен был через день вернуться, ни у кого из его родных и близких не узнавали — где он и когда будет. Также адвокаты защиты потребовали изъять из дела видеосъемки дома Романа Ландика в момент проведения в нем обыска.
Прокурор Елена Лисицина выступила против проведения экспертизы и против приглашения в суд Татьяны Погукай и Спиридона Килинкарова. Адвокат Марии Коршуновой выступает против всего, предложенного стороной защиты.
Также адвокаты Романа Ландика требуют проведения экспертизы графина, которым ему была разбита голова.
Суд удовлетворил ходатайство о вызове следователей на месте — то есть в зале суда. Решать судьбу остальных ходатайств судья удалилась в совещательную комнату. Решения по ним Елена Попова озвучит завтра, 14 декабря, в 11.00.